Отзыв о монографии «Творчество Шекспира» доктора филологических наук В.П. Комаровой

Новая монография известного русского шекспироведа В.П. Комаровой обобщает результаты ее многолетних исследований, частично опубликованные ранее в монографиях и статьях. Потребность в таком труде назрела давно, несмотря на наличие книг А.А. Аникста, Ю.Ф. Шведова и Л.Е. Пинского, тем более, что в трактовке драматургии Шекспира В.П. Комарова существенно расходится со своими предшественниками.

Новизна исследований В.П. Комаровой достигнута благодаря тщательному изучению текста, источников и произведений современных Шекспиру поэтов и драматургов. Кроме того, автор глубоко изучила эпоху по первоисточникам — это сочинения историков Холиншеда, Кэмдена, Стоу, протоколы парламентских заседаний и судебных процессов, мемуары и частные письма современников. Все эти материалы помогли автору понять цели и замыслы Шекспира, особенно в его исторических драмах.

В кратком очерке жизни Вильяма Шекспира проведено разграничение между установленными фактами и свидетельствами современников, между легендами, гипотезами и вымыслами. В главе о раннем творчестве Шекспира отмечены разнородные влияния и вместе с тем оригинальность молодого поэта и драматурга. В комедиях зрелого периода творчества прослеживается единство поэтического вымысла, приключений, чудесных случайностей и наблюдений Шекспира, связанных с серьезными жизненными ситуациями и проблемами нравственными и политическими. При этом убедительно обосновано преобладание тех или иных проблем в каждой комедии.

Значительная по объему и проблематике глава «Исторические драмы» включает и драмы на материале английской истории и римские трагедии «Юлий Цезарь» и «Кориолан». «Антоний и Клеопатра» отнесена к жанру психологической трагедии, несмотря на то, что Шекспир следует Плутарху в освещении исторического фона при изображении любви героев.

В.П. Комарова доказывает, что Шекспир был единственным автором трилогии о правлении Генриха VI и представил в этих ранних драмах картину внутренних болезней государства. Уже в этой трилогии проявились такие особенности историзма Шекспира, как внимательное изучение источников, единство прошлого и современной Шекспиру жизни, художественное обобщение в изображении народного восстания и судьбы Хэмфри Глостера, единственного правителя, который заботится о государстве и пытается противостоять борьбе честолюбивых лордов. Заслуживает внимания вывод автора о вине Генриха VI, который пытается править с помощью библейских наставлений. Сопоставление двух драм, написанных почти одновременно, — «Ричард II» и «Король Джон» — позволяет судить о позиции Шекспира в вопросе о роли закона и насилия в истории. Законный Ричард II утрачивает власть, потому что вызывает недовольство всех слоев населения. При этом представление о законном и незаконном правителе меняется со сменой правления и мятеж против Генриха IV воспринимается как измена, хотя лорды восстают против того, кто недавно сам считался «изменником». Распространенное положение о вреде «узурпации», о «прецеденте» и «возмездии» Генриху за его захват власти убедительно отвергнуто в данной книге. Две драмы о правлении Генриха IV интерпретируются как художественное исследование о государственной политике, которая помогает новому королю сохранить власть в труднейшей ситуации. В драме «Король Джон» незаконный и способный на подлость король тем не менее удерживает власть, поскольку проводит национальную политику и идет на компромиссы.

Оригинальной является предложенная автором трактовка трагедии «Юлий Цезарь» — здесь проведено сравнение с Плутархом, дающее основание отвергнуть положение о необходимости победы «цезаризма». Сравнение с протоколами судебного процесса над Робертом Эссексом позволяет выдвинуть гипотезу и обосновать ее: по убеждению автора, Шекспир уже в 1599 г. знал о замысле заговора и обратился к широко известному эпизоду из истории Рима. Особенно существенные выводы возникают в связи с новой трактовкой монолога Брута в начале второго акта. Автор считает ошибочными традиционные суждения многих критиков о характерах Брута и Кассия. Много оригинальных наблюдений содержит и раздел о трагедии «Кориолан» — это произведение В.П. Комарова оценивает как высшее достижение в жанре исторической драмы. И снова сравнение с изложением Плутарха позволяет понять замысел Шекспира. В отличие от Плутарха Шекспир показал, что все сенаторы разделяют позицию героя по отношению к плебеям, но требуют, чтобы он притворялся, пока не получит высшую власть в государстве. Негодование Кориолана, его отвращение к подобному унизительному притворству вызывает в драме сочувствие. Однако его месть неблагодарному отечеству приводит героя к гибели, и эта месть определена в монологе Ауфидия как «дефект суждения», как ошибочное представление о том, что его личные доблести существуют независимо от общества.

Наиболее значительным достоинством данной книги является анализ трагедии «Гамлет». Сопоставления с «Опытами» Монтеня делали многие исследователи, но аналогии носили формальный характер. В.П. Комарова анализирует сходные суждения Гамлета и Монтеня в их контексте, что приводит ее к оригинальным выводам о причинах промедления Гамлета в деле мести. Сравнение монолога «Быть или не быть» с некоторыми местами «Опытов» приводит автора к выводу, что для Шекспира великое деяние должно быть оправдано совестью и предвидением последствий, — в монологе после встречи с воинами Фортинбраса герой уже признает необходимость свершить долг, но он вынужден защищать свою жизнь и в финале погибает как воин в неравном бою.

В анализе трагедий «Отелло» и «Макбет» преобладают психологические наблюдения, по мнению автора, личные черты характера в большей мере определяют судьбу героев, чем внешние обстоятельства. В книге встречается полемика с предшественниками в восприятии образа Яго и в анализе причин мучений Макбета.

Во многом новаторским является раздел, посвященный трагедии «Король Лир». Убедительна полемика с восприятием Лира как деспота, с истолкованием трагедии в христианском духе, с комментариями к тексту трагедии. Особенно существенные выводы автора связаны с восприятием сцен бури и символической сцены суда, а также роли шута в трагедии. Попутно стоит заметить, что внимание автора к текстологическим проблемам особенно ценно в связи тем, что Шекспирологи и издатели настолько невнимательны к текстологии, что даже не оговаривают случаи, когда вместо шекспировского текста предлагаются сомнительные эмендации.

В интерпретации финальных сцен в поздних драмах особенно интересна гипотеза о существовании двойной развязки, когда Шекспир сначала намеренно вводит трагическую развязку событий, как они завершаются в жизни, а потом добавляет счастливый финал, как бывает в сказках. В.П. Комарова решительно опровергает восприятие последнего периода творчества Шекспира как примирение с жизнью и отказ от гуманистических идеалов. Отвергнуто и восприятие драмы «Буря», предложенное во многих работах, — якобы Шекспир прощается с театром. Известно, что сразу после завершения «Бури» Шекспир приступил к изучению периода правления Генриха VIII и затронул в написанных им сценах проблему английской реформации. В период, когда Англии грозили новые испытания, Шекспир вернулся к историческому жанру, не утратив достижений более ранних драм.

В целом монография В.П. Комаровой представляет законченное и глубокое исследование творчества Шекспира и содержит оригинальные выводы.

И.П. Володина,
доктор филологических наук,
профессор кафедры истории
западноевропейских литератур СПб ГУ.