1.4. Интерпретации фактов. Был ли Шакспер актером?

К сожалению, авторы статьи принципиально не различают имена Шекспир и Шакспер. То есть к сожалению, что не различают, но хорошо хотя бы, что «принципиально». Это говорит о том, что авторы уже видят проблему номинации. Они приводят все имеющиеся записи фамилии человека из Стратфорда и делают вывод, что это просто варианты одной и той же фамилии Шекспир, как различные звуки могут быть вариантами одной и той же фонемы, записываться одной и той же буквой. Соответственно утверждается, что написания фамилии, порой имеющие мало общего между собой, значат одно и то же. Выше мы показали на основании данных, приводимых этими же учеными, что имеет смысл рассматривать список вариантов не чисто количественно (тогда в целом доминирует Шекспир), стоит обратить внимание на генезис этих изменений: тогда становится очевидно, что имя Шекспир доминирует не всегда, а только с 1593 года, после публикации поэмы «Венера и Адонис». До этого такого имени у человека из Стратфорда просто не существует.

Если бы авторы разграничили имена Шакспер и Шекспир, не возникло бы такого нелепого тезиса как: «Имя "Уильям Шекспир" появляется на пьесах и поэмах». Разве это доказывает, что Шакспер написал произведения Шекспира? Не менее странно звучит тезис: Уильям Шекспир был актером компании, которая ставила пьесы Уильяма Шекспира.

И только четвертый тезис чуть-чуть отходит от тавтологии: Актер Уильям Шекспир был Уильямом Шекспиром из Стратфорда-на-Эйвоне. Но приходится вводить сложное описание имен потенциально разных сущностей. Насколько было бы проще написать: «Актер Шекспир и Шакспер из Стратфорда — одно и то же лицо!» Однако стратфордианцы упорно держатся за единство имени, создавая неочевидную омонимию и очевидную путаницу. Хотя, повторяю, ими же приводимые документы дают возможность эти имена различить.

Но обратимся сразу к третьему тезису Риди и Кэтмена, поскольку первые два снимаются сами собой при различении омонимов: «Уильям Шекспир был актером компании, которая ставила пьесы Уильяма Шекспира». Посмотрим, хорошо ли этот тезис обоснован фактически. Переформулируем для ясности (хотя ясность все равно относительная, поскольку попытка доказательства эквивалентности Шекспира Шаксперу еще впереди): Шакспер был актером труппы лорд-камергера, ставшей с 1603 года труппой короля.

Факты таковы:

2a. On 15 March 1595, the Treasurer of the Queen's Chamber paid «William Kempe William Shakespeare & Richarde Burbage servants to the Lord Chamberleyne» for performances at court in Greenwich on 26 and 27 Dec of the previous year.

15 марта 1595 года казначей королевской палаты заплатил «Уильяму Кемпу, Уильяму Шекспиру и Ричарду Бербеджу, слугам лорда Камергера» за представления в Гринвичском дворце 26 и 27 декабря предыдущего года.

Из исторических документов известно, что Уильям Кемп¹ и Ричард Бербедж были актерами (последний даже ведущим актером труппы лорд-камергера), но следует ли из этого, что и Шекспир был актером? Нет, такого вывода сделать нельзя. Шекспир мог получать деньги как драматург, просто как пайщик театра, наконец. Не говоря уже о том, что он мог быть вписан в документ совсем по другим причинам.

Таким образом, этот аргумент для доказательства выставленного тезиса — всего лишь вероятностный, дающий этой вероятности в лучшем случае процентов двадцать пять (сами цифры, конечно, условно-субъективны²).

Следующий аргумент Риди и Кэтмена:

2b. On 13 March 1602, John Manningham of the Middle Temple recorded in his diary a racy anecdote about Richard Burbage and William Shakespeare:

«Upon a time when Burbidge played Richard III there was a citizen grew so far in liking with him, that before she went from the play she appointed him to come to her that night unto her by the name of Richard III. Shakespeare, overhearing their conclusion, went before, was entertained and at his game ere Burbage came. Then message being brought that Richard III was at the door, Shakespeare caused return to be made that William the Conqueror was before Richard III. Shakespeare's name William».

The anecdote does not explicitly call Shakespeare an actor, but it places him at the theater with Burbage, the leading actor of the Chamberlain's Men. Manningham was a friend of William Shakespeare's friend and «cousin» Thomas Greene, who was then finishing up his studies at the Middle Temple and would move to Stratford the following year.

Характерно, что в качестве второго аргумента приводится анекдот. Понятно, что анекдот не в современном значении этого слова, однако и в старом значении под этим понимается история не обязательно достоверная, запись некой молвы. Посмотрим внимательно, о чем же свидетельствует молва, в записи одного из «блоггеров» золотого века.

13 марта 1602 года Джон Мэннингем, студент заведения под названием Middle Temple, записал в своем дневнике короткий анекдот о Ричарде Бербедже и Уильяме Шекспире:

«В те времена, когда Бербедж играл Ричарда III, некая гражданка до того дошла в своей любви к нему, что, перед тем как уйти с понравившегося ей спектакля, она назначила ему — в образе Ричарда III — свиданье той же ночью. Шекспир подслушал их разговор и пришел раньше, начал развлекаться с дамой, и в это время вошел Бербедж. Когда стало известно, что Ричард III ждет перед дверью, Шекспир потребовал, чтобы тот ушел, объяснив, что Уильям Завоеватель³ был раньше Ричарда III. Имя Шекспира — Уильям».

Видимо, понимая шаткость данного «аргумента», авторы статьи замечают, что «этот анекдот прямо не называет Шекспира актером, но помещает его в театре вместе с Бербеджем, ведущим актером труппы лорд-камергера», и добавляют, что записавший этот анекдот в марте 1602 года Мэннингем «был другом друга и кузена Шекспира (то есть Шакспера. — И.П.) Томаса Грина...». В театре после спектакля рядом с Бербеджем мог в принципе оказаться кто угодно, и в лучшем случае отсюда можно сделать вывод, что Шакспер дружил с Бербеджем, раз позволял себе такие шутки.

Однако из этого анекдота можно все-таки сделать и один серьезный вывод. Последняя фраза говорит о том, что имя драматурга Шекспира не было столь уж широко известно. Даже приятель друга Шекспира вынужден в своем дневнике делать уточняющую запись, чтобы не забыть, как звали Шекспира, — в случае забвения имени пропадала соль анекдота. Или другой вариант интерпретации: знали именно Шекспира как драматурга, знали фамилию, но даже имени его почти никто не помнил, а значит, и человек Уильям Шакспер как Шекспир известен не был.

Из всего этого можно сделать и вывод об отношении к авторству драматургов в то время, а возможно, и к авторству вообще. Хотя пьесы Шекспира ставились уже лет десять — двенадцать и его фамилия вместе с именем стояла на титульных листах опубликованных произведений, начиная с 1598 года⁴, его полное имя оставалось мало кому известным даже в 1602 году!

2c. On 19 May 1603 the Lord Chamberlain's Men were licensed as the King's Men. The document lists «Lawrence Fletcher, William Shakespeare, Richard Burbage, Augustyne Phillippes, lohn Heninges, Henrie Condell, William Sly, Robert Armyn, Richard Cowly» as members of the troupe. <...>

19 мая 1603 года «слуги лорда Камергера» превратились в «слуг короля». Список «труппы, прошедшей лицензирование», возглавил любимый королем Яковом (еще по Шотландии) актер Лоуренс Флетчер, вторым шел Уильям Шакспер (William Shakespeare), третьим Ричард Бербедж. Потом еще шесть имен: Августин Филипс, Джон Хенингс (именно так: обычно пишут Хеминг(с)!), Генри Кандел, Уильям Слай, Роберт Армин, Ричард Каули. Из этого следует, что труппа состояла всего из девяти актеров? Но, по другим источникам, их насчитывалось существенно больше. Возможно, это список пайщиков или пайщиков и ведущих актеров. Конечно, вероятность того, что Шакспер был актером, вытекающая из этого документа, гораздо выше, в сравнении с предыдущими документами, процентов пятьдесят — шестьдесят.

2d. The account of Sir George Home, Master of the Great Wardrobe, lists the names of «Players» who were given four yards of red cloth apiece for the investiture of King James in London on 15 March 1604. They are «William Shakespeare, Augustine Phillipps, Lawrence Fletcher, John Hemminges, Richard Burbidge, William Slye, Robert Armyn, Henry Cun-dell, and Richard Cowley». Here Shakespeare appears first among his fellows.

Те же девять человек (на этот раз они уже определенно названы актерами) получили по четыре ярда красной ткани для участия в инаугурации короля Якова I, которая состоялась 15 марта 1604 года. Об этом свидетельствует сохранившийся счет Георга Хоума, Великого смотрителя гардеробной (Master of the Great Wardrobe). Теперь Шакспер возглавляет список. Документ даже большей степени убедительности, чем предыдущий. Процентов семьдесят — восемьдесят. Но все равно не сто процентов уверенности, что Шакспер был актером. Под общей шапкой «актеры» могли скрываться актеры и пайщики, в принципе.

2e. The will of Augustine Phillips, executed 5 May 1605, proved 16 May 1605, bequeaths, «to my Fellowe William Shakespeare a thirty shillings peece in gould, To my Fellowe Henry Condell one other thirty shillinge peece in gould... To my Fellowe Lawrence Fletcher twenty shillings in gould, To my Fellowe Robert Armyne twenty shillings in gould...» All of the people who Phillips calls his «fellows» were actors in the King's Men. Augustine Phillips's bequest of 30 shillings to his «Fellowe» Shakespeare was written 11 months after the Earl of Oxford's death. If Oxford were Shakespeare, Phillips would have known that he was dead.

Завещание Августина Филипса, составленное 5 мая 1605 года, подтвержденное 16 мая 1605 года, отказывает «моему товарищу Уильяму Шекспиру 30 шиллингов золотом, моему товарищу Генри Канделу тоже 30 шиллингов золотом... моему товарищу Лоуренсу Флетчеру 20 шиллингов золотом, моему товарищу Роберту Армину 20 шиллингов золотом...» Все, кого Филипс называет своими «товарищами», были актерами труппы короля. То, что Августин Филипс завещал 30 шиллингов своему «товарищу» Шекспиру, было написано через 11 месяцев после смерти графа Оксфорда. Если бы Оксфорд был Шекспиром, Филипс должен был бы знать, что он мертв.

Итак, актер Филипс, который в своем завещании оставил Уильяму Шекспиру и Генри Канделу по тридцать шиллингов золотом, Лоуренсу Флетчеру и Роберту Армину по двадцать, всех их одинаково называет товарищами (приятелями, друзьями, коллегами). Понятно, что все они делают общее дело, но все ли они при этом актеры? Не факт. Хотя вероятность значительная.

Однако вести на основании этой бумаги антиоксфордианские войны не обязательно. Из того, что актер называет Шакспера товарищем, вовсе не следует, что Эдвард де Вер, семнадцатый граф Оксфорд, не мог быть Шекспиром. Опять имеет место простейшее неразведение имен или путаница омонимов. Ясно, что 30 шиллингов завещаны не графу Оксфорду, который, по сохранившимся данным, умер за 11 месяцев до Филипса. Но разве актер Шакспер не мог после смерти графа продолжать изображать Шекспира и не раскрывать тайны (даже если Шакспер сам знал имя подлинного автора) коллеге Филипсу?

Да и безотносительно к вопросу, кто писал пьесы, почему бы Филипсу не оставить что-то своему коллеге Шаксперу? Он что, только драматургу мог оставить? Три другие актера в завещании заведомо не драматурги... Так что для поддержки тезиса «Шакспер был актером» это завещание годится, но к решению проблемы авторства ничего не добавляет.

2f. The 1616 Folio of Ben Jonson's Works contains cast lists for his plays. The cast list for Jonson's Every Man in His Humor, performed in 1598, includes «Will Shakespeare, Aug. Philips, Hen. Condel, Will. Slye, Will. Kempe, Ric. Burbadge, Ioh. Hemings, Tho. Pope, Chr. Beeston, and Ioh. Duke». Once again, Shakespeare is listed first among his fellows.

В Трудах Бена Джонсона, изданных в 1616 году в Фолио, содержатся списки актеров, игравших в его пьесах. К пьесе Каждый человек в соответствии со своим характером, поставленной в 1598 году, приложен список, который включает «Уилла Шекспира, Авг. Филипса, Ген. Кандела, Уилл. Слая, Уилл. Кемпа, Рич. Бербеджа, Джон. Хемингса, Том. Поупа, К. Бистона и Джона Дьюка». Снова Шекспир обозначен первым среди своих товарищей.

Прежде всего, словам Бена Джонсона не стоило бы априорно и наивно верить ни в чем, что касается Великого барда. Джонсон был связан с Первым фолио Шекспира, и там его речи столь двусмысленны, что бросают тень и на его собственное Первое фолио. Джонсон дает список актеров пьесы «Каждый человек в соответствии со своим характером», которая игралась в 1598 году. Шакспер на первом месте в списке актеров, и это настораживает, потому что если Шакспер и был актером, то, скорее всего, статистом. То, что он играл Призрака отца Гамлета, — простая легенда. Но если в ней есть отголоски реальности, то это была, скорее всего, его актерская вершина⁵. Отчего тогда он на первом месте в списке актеров-исполнителей в пьесе Джонсона? Случайно ли фолио Джонсона вышло в год смерти Шакспера, к которой сам Джонсон, возможно, имел какое-то отношение?⁶

Интересно также, что Шакспер есть в списке актеров в пьесе Бена Джонсона «Каждый человек в соответствии со своим характером» (Every Man in His Humor), но его нет в аналогичном списке в пьесе, спектакль по которой игрался всего через год (в 1599 году), «Каждый человек вне соответствия своему характеру» (Every Man out of His Humor). Значимо ли это присутствие Шакспера в пьесе с предлогом in и отсутствие в пьесе с предлогом out? Шакспер приводится в списке актеров; он, таким образом, в своем характере, как гласит название пьесы. Шакспер отсутствует в списке актеров в той пьесе, где каждый вне своего характера. Из этих двух суждений с помощью несложных логических операций можно сделать вывод: актер — истинный (свой) «характер» Шакспера. Иными словами Шакспер — актер и больше никто, если он в своем характере, и изображает Шекспира, если он не в своем характере: вторая пьеса Джонсона весьма недвусмысленно намекает на отношения подлинного автора шекспировского канона и актера Шакспера, которого изображает персонаж Солиардо, рвущийся в дворяне и получающий герб с девизом «Не без горчицы» (ср. 1.5).

2g. The cast list for Jonson's Sejanus, performed in 1603, includes «Ric. Burbadge, Aug. Philips, Will. Sly, Ioh. Lowin, Will. Shake-Speare, Ioh. Hemings, Hen. Condel, and Alex. Cooke».

Список актеров, задействованных в пьесе Бена Джонсона Сеян, поставленной в 1603 году, включает «Рич. Бербеджа, Авг. Филипса, Уилл. Слая, Джон. Лоувина, Уилл. ШекСпира, Джон. Хемингса, Ген. Кандела, Алекс. Кука».

Здесь Джонсон постарался скрыть нарочитость внесения в список Шакспера: он идет только пятым. Однако Шакспер ли это? Сомнительно: в этом документе фамилия написана через дефис, а вторая часть ее — с прописной буквы. Джонсон, возможно, хочет подчеркнуть, что Шек-Спир — драматург, и одновременно разводит его с Шакспером, которого обозначает как «Shakespeare», что варианту «Shake-Speare», приведенному в одной и той же книге, вероятно, противопоставляется. Интересно, что это противопоставление оформляется в пьесе Sejanus. Само название пьесы имеет макароническую внутреннюю форму (французский язык + латынь) Se janus — это Ян. Или: это Янус. Можно прочитать и так: «Имя Шекспир — это двуликий Янус»: истинный автор драматических произведений и его живая маска. То есть, с одной стороны, это актер Шакспер (в данном случае в огласовке Shakespeare), а с другой стороны, это драматург, писавший под псевдонимом Шекспир (Shake-Speare).

Кроме того, кое о чем может говорить и полное название пьесы Бена Джонсона: «Сеян. Его падение» (Sejanus. His fall). Ведь, вспомним, «Труды» вышли в 1616 году, сразу после смерти Шакспера, то есть произошло окончательное падение двуликого Януса Шекспира-Шакспера (ушла в мир иной и внешняя сторона медали). И в ближайшие годы перед Джонсоном стояла другая задача: превратить это многолетнее двуличье в монолитное единство драматурга-актера (личность актера + пьесы драматурга). Все это предстояло сделать в Первом фолио (1623 года), до этого издания никто (кроме стратфордианских родственников и близких лондонских друзей) не знал ни личности Шакспера, ни большинства пьес Шекспира (некоторые из немногих опубликованных пьес были изданы анонимно⁷).

Но не будем забегать вперед. Сейчас просто подведем промежуточный итог. Самый малооспариваемый тезис — Шакспер был актером базируется на семи аргументах. Семь аргументов! Один из них — анекдот, хоть и записанный в 1602 году, но мало о чем свидетельствующий. Последние два связаны с откровенно ненадежным свидетелем — Бенджамином Джонсоном и в любом случае носят литературный, а не документальный характер. Остаются четыре документа: 1595 года об оплате за представления, о лицензировании труппы 1603 года, о выдаче отрезов красной ткани 1604 года и завещание Филипса 1605 года. Только один из них называет перечисленных там лиц актерами (Players).

Доказывают ли эти документы, что Шакспер с вероятностью хотя бы один к двум был актером? Может быть, и доказывают. Для нестратфордианцев такое доказательство серьезной угрозы не представляет и их гипотезам не противоречит, как никаких серьезных аргументов не добавляет гипотезе стратфордианской.

Примечания

1. Откровенно говоря, документальных свидетельств о Кемпе сохранилось гораздо меньше, чем о Шакспере: Records of Early English Drama — Norwich 1540—1642; 1984, 114—115 [Norwich Mayors' Court Books XIII p. 418]. Record of payment to Kemp for his jig. Это, пожалуй, все из документов. Даже его смерть во время чумы 1603 года подтверждается весьма сомнительной записью.

2. Математически гораздо более проработанный вероятностный подход к проблеме шекспировского авторства предложен в книге: Peter A. Sturrock. Aka Shakespeare: A Scientific Approach to the Authorship Question. Palo Alto (California): Exoscience, 2013.

3. Кстати, можно представить себе и оксфордианскую трактовку этого анекдота. Известно, что предки Эдварда де Вера пришли в Британию вместе с Уильямом Завоевателем.

4. До записи анекдота имя Шекспир было напечатано на титулах пьес не менее шести раз (а возможно, и семь, если «Виндзорские насмешницы» вышли раньше, чем была сделана запись). Подробные данные по первым изданиям Шекспира см. в гл. 3.

5. По крайней мере, не сохранилось никаких свидетельств о других его ролях.

6. «Джон Уорд, бывший священником в Стратфорде с 1662 по 1681 год, записал в своем дневнике (вероятно, со слов старожилов), что Шекспир, Бен Джонсон и поэт Драйтон "провели веселую встречу" и при этом "уж слишком сильно выпили", что и явилось причиной смерти Шекспира. Биографы предполагают приступ грудной жабы — болезни, которой, кстати сказать, страдают многие актеры» (М.М. Морозов. Шекспир. Гл. 24).

7. См. гл. 3.